УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

«ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ»

308036, г. Белгород, ул. Губкина, д. 48. Тел.: +7 (4722) 51-62-53. Эл. почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.


О взыскании денежных средств за диван ненадлежащего качества

Дело № 2-1374/2016

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                                                            г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

_ председательствующего судьи

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки Ш к индивидуальному предпринимателю Б о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа с участием истца,

установил:

  • июля 2015 года между гражданкой Ш и индивидуальным предпринимателем Б заключен договор розничной купли- продажи в магазине «Много мебели» углового дивана МОНАКО-3 Р. При оформлении договора произведена предварительная оплата полной его стоимости в размере 29 990 руб. 17 августа 2015 года диван продавцом доставлен по месту жительства покупателя.

Гражданка Ш обратилась в суд с иском о расторжении договора купли - продажи сославшись на то, что диван доставлен в разобранном виде в упаковке.  При сборке дивана выявлены следующие недостатки: отсутствовала фурнитура, сломан бельевой ящик и ножка дивана. Доставленный диван не соответствовал образцу товара, выставленного в магазине «Много мебели», а именно: ящик для белья в диване выполнен из ДСП, в доставленном диване данный ящик изготовлен из ДВП, в связи с чем была прекращена сборка дивана.

При обращении в магазин 28 августа 2015 года ответчиком организована процедура проверки качества дивана. Эксперт (мастер), проводивший процедуру проверки качества дивана, признал вину продавца. В составленном акте указано, что в данном случае, возможна скидка в размере 35% от стоимости дивана или возврат денежных средств. 09 сентября 2015 года поступил звонок с колцентра с одобрением её требований, указанных в акте.

В связи с чем приглашена в магазин, где в бланке заявления, предоставленного сотрудниками магазина указала требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. При выборе своих требований к продавцу она учитывала тот факт, что помимо механических повреждений доставленного продавцом дивана, он еще не соответствовал выставленному в магазине образцу.

В течение обещанных двух дней деньги возвращены не были. 08 октября 2015 года обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи дивана.

 

12 октября 2015 года исх. письмом № 254 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в результате экспертизы товара обнаружены механические повреждения, полностью проигнорировав, факт несоответствия доставленного дивана выставочному образцу.

  • октября 2015 года направила в адрес ответчика дополнительную претензию по этому поводу.
  • октября 2015 года за исх.№284 вновь получила отказ в удовлетворении претензии по тем же основаниям, не давая ответа по требованиям о несоответствии образцу выставленному в магазине, тому, что доставлено.

Купив диван в магазине, надеялась на то, что это серьезная организация, реализующая качественную продукцию и с пониманием относящаяся к своим клиентам. В результате неоднократно была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих прав: посещать магазин ответчика, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, консультационный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», юридическую консультацию. Каждое из посещений сопровождалось новыми волнениями и переживаниями отрицательных эмоций. Более полугода не имеет возможности пользоваться новым диваном, за который уплатили значительную для себя сумму.

Просит суд в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи от 21 июля 2015 года и взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в сумме 29 990 руб., неустойку за неудовлетворение её требований от 09 сентября 2015 года из расчета 1% от цены товара, что составляет 39 886 руб.70 коп., убытки в размере 660 руб. доставку товара и подъем его на этаж, в возмещение морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.

Изложенные истцом обстоятельства подтвердил её муж, гражданин Ш, допрошенный судом в качестве свидетеля.

Представитель ответчика в суд не явился. Судебную почтовую корреспонденцию о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству на 18 февраля 2016 года и в судебное заседание на 22 марта 2016 года им получена по адресу: (адрес обезличен) и по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, т.к. имеет место своевременное и надлежащее извещение его. Отзыва на иск не поступило.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

На возникшие между сторонами правоотношения по приобретению по договору розничной купли-продажи углового дивана Монако-ЗР

 

распространяются требования 492-496, 499, 500, 502-505 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителей».

Договор заключен 21 июля 2015 года с предварительной оплатой товара в размере 100% его стоимости в сумме 29 990 руб. и последующей его доставкой в оговоренные договором сроки.

Из содержания договора следует, что покупателю будет доставлен не тот собранный диван, который она видела на витрине, а такой же по качеству и модели, обозначенный в договоре. Статьей 495 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца дать покупателю полную достоверную информацию о приобретаемом товаре. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4 ст. 495 ГК РФ).

На доводы покупателя о несоответствии качества материала, из которого сделан бельевой шкаф в диване, который она видела на витрине, и который ей привезли, в первом случае из ДСП, во втором случае из ДВП, ответа от продавца не последовало. Имеется два ответа на её претензии от 12 октября 2015 года и 22 октября 2015 года, где на покупателя возложена ответственность за механические повреждения дивана, отсутствие фурнитуры, но ни слова о несоответствии качества выставленного образца тому, что реально продано. У покупателя не имелось возможности до оформления договора купли-продажи увидеть, тот диван, который ей привезут, т.е. покупателю продан товар не того качества, который ею оплачен.

Товар доставлен в собранном виде в упаковке, и она расписывалась за его доставку, а не комплектность и качество, т.к. в разобранном и упакованном виде определить это невозможно без детального осмотра приобретенного товара и сборки, чего грузчики, доставившие товар не делали.

Товар доставлен 17 августа 2015 года, а 28 августа этого же года, т.е. спустя 10 дней, ею уже предъявлена претензия по поводу отсутствия фурнитуры, сломанного бельевого ящика и ножки дивана. Указанные недостатки обнаружены при сборке дивана и свидетельствуют о ненадлежащем качестве проданного товара.

Если исходить из позиции продавца, по мнению которого, покупатель все это сломал, то это еще лишний раз доказывает продажу товара мягкой мебели, на которую распространяется гарантийный срок два года, ненадлежащего качества и подтверждает доводы покупателя, что заказанный и оплаченный ею диван должен был иметь бельевой шкаф из более прочного материала ДСП, а не ДВП, материала более хрупкого. Если ножка дивана сломалась от того, что он находился в течение 10 дней в эксплуатации: на нем спали, сидели и т.д., также свидетельствует о его плохом качестве и

 

несоответствии всем стандартам, предусмотренным качеству мягкой мебели.

Покупатель не заинтересован в укрытии фурнитуры, которая необходима для сборки и дизайна дивана и приобретал товар для личных бытовых нужд, явно не для того, чтобы втянуться в конфликт с продавцом, безо всяких на то оснований. Отсутствие надлежащей фурнитуры свидетельствует о недокомплекте товара.

Ответственность за недостатки проданного товара несет продавец.

В соответствии с ст. 503 ГК РФ, ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

28 августа 2015 года продавцом с участием специалиста произведен осмотр товара и признана вина продавца. Суд принимает эти доводы истца, в том числе, что в акте, составленном специалистом ответчика, указана была возможность скидки в размере 35% от стоимости дивана или возврат денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления Ш в адрес продавца, написанного на бланке, разработанном им и представленном ей ответчиком, о возврате денежных средств от 09 сентября 2015 года в сумме 29 990 руб., т.к. не устраивает качество товара. Но ответчик, предложив ей написать это заявление, впоследствии отказался от его удовлетворения, что подтверждается ответами на претензии.

Ст.502 ГК РФ предусмотрена возможность покупателю в течение 14 дней после покупки возвратить товар продавцу и получить уплаченную за него сумму, а истец обратилась к продавцу в течение 10 дней после доставки ей товара.

Потребитель имеет право предъявить, предусмотренные ст. 18 названного выше закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности и срок этот исчисляется со дня передачи товара потребителю (ст.19 закона РФ «О защите прав потребителя»).

Согласно ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования обязан удовлетворить требования покупателя, в том числе на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Ответственность продавца предусмотрена ст. 23 названного закона за неисполнение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22. Продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

 

Истцом срок просрочки посчитан с 20 сентября 2015 года, т.к. претензия направлена 09 сентября 2015 года и по состоянию на 31 января 2015 года составляет 133 дня и в денежном выражении при цене товара 28990 руб. равна 39886 руб.70 коп.

Суд снижает неустойку с учетом принципа разумности до цены товара и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 29 990 руб.

Суд расторгает договор купли продажи межу сторонами от 21 июля 2015 года углового дивана Монако-ЗР и взыскивает в пользу истца его стоимость- 29990 руб.

Ст. 15 закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В возмещение морального вреда суд взыскивает 15 000 рублей, учитывая недобросовестность поведения продавца товара ненадлежащего качества и руководствуясь п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17, от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда 15 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости и учитывает доводы, приведенные истцом в обоснование причиненного ему морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

 

В данном случае штраф составляет 14 995 рублей исходя из присужденной суммы в размере 29 990 рублей.

Подлежат возмещению убытки в размере 660 руб., которые истцом оплачены за доставку товара и подъем его на этаж. Уплата этой суммы продавцу подтверждается условиями доставки заказа покупателю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть между гражданкой Ш и индивидуальным предпринимателем Б договор купли-продажи дивана Монако-ЗР от 21 июля 2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б в пользу гражданки Ш 29 990 рублей, неустойку в размере 29 990 рублей , компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 660 руб., штраф в сумме 14 995 всего: 90 635 ( девяносто тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 8 469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2016 года.

Контакты

Адрес: 308036, г. Белгород, ул. Губкина, д. 48
Тел.: +7 (4722) 51-62-53
Эл. почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Соц сети

 

kadikoy escort