УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

«ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ»

308036, г. Белгород, ул. Губкина, д. 48. Тел.: +7 (4722) 51-62-53. Эл. почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.


О взыскании денежных средств за газовый счетчик ненадлежащего качества

Дело №2-214/2014

 

Решение Именем Российской Федерации 20 января 2017 года                                                             г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области «» при секретаре «» с участием представителя истца гражданина М, представителя ответчика гражданина Ш, по доверенности представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки Р к ООО «МГ» и гражданину П о защите прав потребителей,

установил:

  • года между ООО «МГ» и гражданкой Р заключен договор на выполнение работ по монтажу системы газопровода жилого дома по адресу: поселок, улица, дом района области. Работы ООО «МГ» выполнены, и оплачены гражданкой Р в полном объеме согласно условий договора. Газовое оборудование приобреталось и устанавливалось ООО «МГ». 04.03.2014 года введен в эксплуатацию прибор учета газа - газовый счетчик СГД-ЗТ G6 заводской номер 00-2013, установленный ООО «МГ» в рамках Договора от 18.11.2013 года. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки газового счетчика, а именно, не пропускает газ. Счетчик был снят и установлен новый. Гражданка Р обратилась к ООО «МГ» с претензией о возврате денежных средств. Требования до настоящего времени добровольно не удовлетворены.

Дело инициировано иском гражданки Р. Просит взыскать с ООО «МГ» убытки в виде стоимости счетчика 4900 руб., убытки в виде расходов на установку счетчика 586 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Судом в качестве соответчика был привлечен гражданин П, о чем вынесено определение.

Истец гражданка Р не явилась, обеспечила явку своего представителя гражданина М, который настаивает на заявленных требованиях, пояснил, что гражданка Р является собственником домовладения по адресу: поселок, улица, дом района области. 18.11.2013 года заключила с ООО «МГ» договор на выполнение работ по монтажу системы газопровода жилого дома.

 

Оборудование приобреталось и устанавливалось ООО «МГ», в том числе, и газовый счетчик. Произведен пуск газа, она оплатила услуги по Договору в полном объеме. В период гарантийного срока на счетчик, в дом перестал поступать газ, отключился газовый котел. Прибывшие сотрудники газовой службы установили неисправность счетчика. Поскольку события произошли зимой, когда необходимо было отапливать дом, она приобрела новый счетчик, его установили, а в адрес ООО «МГ» направила претензию с требованием возвратить денежные средства за счетчик. Добровольно ее требования не удовлетворены. Директор ООО «МГ» гражданин Т не может пояснить, где им приобретался счетчик, он не может представить документы в подтверждение стоимости счетчика, поэтому, истец просит взыскать стоимость счетчика, как за аналогичный товар. Актом завода изготовителя подтверждено, что это производственный брак, вмешательства в счетчик потребителя не было.

Ответчик гражданин Т не явился, обеспечил явку своего представителя, который с иском не согласен, пояснил, что это дефект завода изготовителя, вины гражданина Т в этом нет. Заводом изготовителем предусмотрено обязательное требование, что при установке счетчика вне помещений он должен помещаться в ящик для предохранения попадания осадков и прямых солнечных лучей с зону отсчетного устройства. Истцом данное требование не выполнено. Технический акт не может быть принят судом, поскольку обследование проводили не эксперты, не представлено доказательств их компетентности в данном вопросе.

Гражданин Т ранее в судебном заседании пояснял, что является директором ООО «МГ». 18.11.2013 года заключен договор с гражданкой Р. Заказчик передал денежные средства, а он приобретал газовое оборудование по ее просьбе. Газовый счетчик установлен согласно проектной документации. В паспорте на счетчик указано об установке на счетчик навеса, который устанавливает заказчик, проектной документацией этого не предусмотрено. Он постоянно взаимодействует с гражданином П и приобретает у него оборудование. Документов в подтверждение приобретения счетчика у гражданина П, у него нет. Предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, выплатив 3000 руб., истец не согласилась.

Ответчик гражданин П не явился, уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что занимается продажей газового оборудования, с 2013 года продал около сотни счетчиков. ООО «МГ» счетчиков не продавал. С 24.03.2014 года его предпринимательская деятельность прекращена.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской

 

области  пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту завода изготовителя, вины потребителя в неисправности счетчика нет. При наличии производственного дефекта возникают правоотношения между ООО «МГ» и заводом изготовителем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что гражданка Р является собственником одноэтажного

жилого дома площадью 90.5 кв.м, по адресу: поселок, улица, дом района области с 07.02.2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

  • года между ООО «МГ» и гражданкой Р заключен договор по выполнению работ по монтажу системы газопровода частного дома по адресу: поселок, улица, дом района области, согласно которому ООО «МГ» выполняет работы по монтажу системы газопровода (п. 2.1.1 Договора), гражданка Р оплачивает работы в сумме 47000 руб. (п. 3.1 Договора). Договор подписан сторонами и не оспаривается. Оплата по договору произведена в полном объеме 21.02.2014 года, о чем указано в Договоре.

Система газоснабжения введена в эксплуатацию, согласно акту ООО «ГГ» от 28.02.2014 года.

  • года введен в эксплуатацию прибор учета газа - газовый счетчик СГД-ЗТ G6 заводской номер 00-2013, что подтверждается актом ввода ООО «ГГ».

Согласно паспорту газового счетчика СГД-ЗТ G6 заводской номер 00-2013, он изготовлен на ОАО «ММЗ», в сентябре 2013 года, дата его продажи 11.09.2013 года, на него установлен гарантийный срок 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию (п.8 Паспорта). Установлен срок службы 20 лет. Так же указано, что при установке счетчика вне помещений он должен помещаться в ящик для предохранения попадания осадков и прямых солнечных лучей в зону отсчетного устройства (п. 6 Паспорта).

Гражданином Т представлена копия квитанции с магазина гражданина П о продаже газовых счетчиков СГД 3 Т 200 мм., стоимостью 3000 руб. каждый. Как пояснил гражданин Т квитанции на спорный счетчик нет, а эта квитанция представлена в подтверждение стоимости счетчиков у гражданина П, в связи с чем он предлагал добровольно возместить ущерб не более 3000 руб.

 

  • года в связи с прекращением подачи газа, гражданкой Р вызвана аварийная служба. Прибор учета газа СГД-ЗТ G6 заводской номер 00- 2013, снят, установлена поломка счетчика, так как он не пропускает газ, заводская пломба, корпус и заглушки, накидная пломбы счетчика целые, что отражено в акте снятия прибора учета газа от 15.01.2016 года. В этот же день установлен новый счетчик, возобновлена подача газа. За установку нового счетчика гражданкой Р уплачено 586 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации № 298977 от 15.01.2016 года.
  • года гражданка Р обратилась с претензией к директору ООО «МГ» гражданину Т и требованием возвратить денежные средства за некачественный счетчик. Претензия принята гражданином Т 28.01.2016 года, о чем имеется его подпись на претензии и им не оспаривается.

По ходатайству ответчика гражданина Т заводом изготовителем ОАО «ММЗ» проведена проверка счетчика. Согласно технического акта от 05.01.2017 года комиссия в составе главного конструктора измерительной техники, ведущего инженера, начальника бюро, заместителя начальника ОТК и начальника мастерской произведен технический осмотр счетчика газа СГД-ЗТ G6 заводской номер 00-2013 с целью работоспособности счетчика. По результатам внешнего осмотра выявлено, что пластмассовые пломбы - заглушки защищающие счетный механизм от вмешательства, целые, без следов вскрытия; на двух свинцовых пломбах следов от повторного отжатия не обнаружено. По результатам осмотра после вскрытия крышки счетчика были обнаружены следующие неисправности: вышла с посадочного места корпуса стопорная шайба, сломана плита узла термокомпенсатора. В ходе проведения внешнего осмотра и исследования детали механизма счетчика постороннего вмешательства не обнаружено. Возможные причины появления неисправностей: - пневмоудар (например - неправильный ввод прибора в эксплуатацию), нарушение п. 6.4 паспорта при установке счетчика у потребителя.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо

 

заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между гражданкой Р, являющейся потребителем и ООО «МГ», оказывающим услуги по монтажу, возникли обязательства по договору подряда, регулируемые ст. ст. 702-704 ГК РФ. Так же по договоренности между ними, материал для монтажа системы газоснабжения домовладения приобретался и предоставлялся ООО «МГ».

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475), что так же предусмотрено п. 1 ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за

 

ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Техническим актом комиссии завода изготовителя ОАО «ММЗ», установлено, что постороннего вмешательства в газовый счетчик не обнаружено. Оценивая данный акт, суд приходит к выводу, что нарушений эксплуатации счетчика со стороны потребителя гражданки Р не установлено.

Довод представителя ответчика гражданина Ш о нарушении правил эксплуатации, и как следствие, не исправности счетчика, несоблюдение потребителем требований о помещении счетчика в ящик, суд считает несостоятельным.

Согласно паспорту, счетчик состоит из двух камер, внутренние полости которых разделены газонепроницаемыми мембранами. Мембраны перемещаются за счет разницы давления газа на входе и выходе счетчика и приводят во вращение отсчетное устройство, находящееся на лицевой панели счетчика. Соответственно, отсчетное устройство предназначено показывать объем газа, прошедшего через счетчик. Функциональное значение ящика- предохранение отсчетного устройства от попадания осадков и прямых солнечных лучей. Неисправность счетчика выразилась в том, что он не пропускал газ, который должен проходить через камеры, и как следствие, должно вращаться отсчетное устройство. Суд не усматривает причинно- следственной связи между попаданием атмосферных осадков на отсчетное устройство в виду отсутствия ящика и непроходимостью газа через камеры внутри корпуса счетчика.

Суд признает в качестве доказательства Технический акт комиссии завода изготовителя ОАО «ММЗ», как исключающий вину потребителя в неисправности счетчика и подтверждающий, что счетчик не соответствует условиям надлежащего качества товара. Исследование счетчика произведено заводом изготовителем, в составе комиссии специалистов главного конструктора измерительной техники, ведущего инженера, начальника бюро, заместителя начальника ОТК и начальника мастерской. Оснований сомневаться в их компетентности суд не усматривает. Доказательств подтверждающих, что недостаток счетчика газа СГД-ЗТ G6 заводской номер 00-2013 произошел по вине потребителя или вследствие непреодолимой силу, суду не представлено.

Поскольку гражданином Т не представлено доказательств, что счетчик приобретался у гражданина П, то основания для возложения на него какой-либо материальной ответственности, не имеется.

Суд считает, что ООО «МГ» нарушил требования ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», так как продал гражданке Р товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании с ООО «МГ» денежных средств в сумме 4900 руб., как за аналогичный товар, подлежат удовлетворению.

 

Доказательств в опровержение размера требований в сумме 4900 руб. как стоимости счетчика газа СГД-ЗТ G6, приобретенного для гражданки Р, ООО «МГ» не представлено.

Гражданка Р просит взыскать убытки в размере 586 руб., которые она понесла в связи с установкой нового счетчика, взамен некачественного, что подтверждается квитанцией и актом на установку. Поскольку убытки причинены вследствие продажи счетчика ненадлежащего качества и подтверждены документально, то они подлежат удовлетворению.

ООО «МГ» нарушило десятидневный срок выполнения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств и возмещении убытков в размере 586 руб. по установке нового счетчика. Претензия получена ООО «МГ» 28.01.2016 года, и на 20.01.2017 года не выполнена, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но в размере не более цены товара.

Компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию с ООО «МГ» в пользу гражданки Р на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд установил, что действиями ООО «МГ» по предоставлению ненадлежащего качества счетчика газа, нарушены права потребителя, в связи с невозможностью использовать его по назначению, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в сумме 3000 руб.

С ООО «МГ» в пользу гражданки Р следует взыскать штраф в размере 6693 руб. (4900+4900+586+3000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования гражданки Р к ООО «МГ» и гражданину П о защите прав потребителей признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МГ» в пользу гражданки Р убытки в виде стоимости счетчика 4900 руб., убытки в виде расходов на установку счетчика 586 руб., неустойку 4900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 6693 руб.

Взыскать с ООО «МГ» в доход муниципального района «Белгородский район» госпошлину в сумме 787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований гражданке Р отказать.

 

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского районного суда Белгородской области, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд Белгородского района Белгородской области в течение месяца со дня его мотивированного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.

Мировой судья                                              

Верно

Мировой судья

30.01.2017 года

 

 

Контакты

Адрес: 308036, г. Белгород, ул. Губкина, д. 48
Тел.: +7 (4722) 51-62-53
Эл. почта: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Соц сети

 

kadikoy escort